往生，未央

  真理已经没有了。

  文化大革命之后说实践是检验真理的唯一标准，而这个实践是以什么样的结果来最终证明真理的？

  举个例子，三峡大家都知道了。这个工程在表决的时候1000多人同意，400多人反对，其结果当然是通过的。这也是一种实践，虽然不是特别符合实践的定义。看似也是民主政治了，因为大多数人同意。今天三峡却日益有了一些问题：环境问题、新的移民问题、气候问题等等。当然它有着很高的经济和航运等等价值。那在这种情况下，我们用实践的方式检验了三峡这一议题，那对这种两部分的结果，我们如何确定真理？这样看来，实践不能完全证明真理，多数人的同意也不能证明真理。

  再举一个例子。前年北京的圆明园有一个防渗膜的问题。当时开了听证会、采取了专家检验的方式，最终结果是防渗膜是该死的。然后现在又出现了一种新的说法，另外的一些专家找到了证据，通过气候地理条件的分析对防渗膜重新进行了分析，然后得出了截然相反的结论，而且言之凿凿。这种情况下如何确定真理？（科学实验也是实践，按照最正统的理论）还是和上面的结果一样，实践不能完全证明真理，而且多数人的听证会和表决也未必能证明真理。

  下面开始说第二点。北京去年出了纸箱馅包子事件。据说吴仪访日期间的回国就是因为这一事件（这个我不清楚）。媒体进行了辟谣，然而越辟谣的结果却使更多人认为纸箱馅的问题是真的。我们越来越怀疑，总是用怀疑的眼光看很多东西，这不知道是进步还是退步。进步在于，我们不会盲目的信任专家、权威等等，而退步在于，没有任何东西在我们的体系里还是有价值的，因为它都值得怀疑。在这样的条件下，种种的可能性都消亡了。而种种过去认为好的，其意义也都消解了。举一个和大家很近的例子。学生和老师关系不错，然后最后成绩很好，很多人直接的反应就是因为他和老师关系好。中国对于这个现象早就有发现，还有个成语，叫沆瀣一气，当然现在它的意义更宽泛了（我这里用这个成语，是用它最早的典故）。

  下面是第三点，就是真理只要说出来，就没有真理性可言了。我之前现在包括后面用的真理应该说都是在思想层面上的，科学这一真理并不在范围之内。这是对前面例子的发展吧。举新闻这个例子，当它被说出的时候，理论上是不具有对错的，应该只是客观。然而从一种观点解释它，它就会带有正确与否的特点。而出现另一种观点的时候，很可能就会对原有的真理产生颠覆效果（还是比如圆明园防渗膜）。这时候我们就完全不能确定到底什么是正确的了。纸箱馅包子到底是真是假？三峡到底是对是错？等等……

  现在突然对去年学的后现代的东西有了更深刻的认识，我们的确生活在种种的不确定性之中。我们缺乏同一性的东西，这可能是一种发展，也可能是一种退步。发展在于，这个社会有更多的人可以发表看法，而不被抓起来。退步在于，每一种新的看法的出现，都消解着正确与错误的界限。